Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А41-99340/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к обществам с ограниченной ответственностью «Девелопмент» и «Флора» о признании соглашения от 10.10.2017 об оставлении предмета залога за обществом «Девелопмент» недействительным и применении реституции,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2019 и округа от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 18.1, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что залоговый кредитор имеет право оставить за собой имущество, не реализованное на торгах, в связи с чем оспариваемая сделка не нарушает положений закона.

При таких условиях суды пришли к вводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации