Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу № А41-86672/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение», о взыскании задолженности и неустойки по договору № 100 от 18.03.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что доводы истца о фактически выполненных работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом не исследованы судами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 328, 702, 715, 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом выполнены работы только в объеме, согласованном сторонами в пункте 1.1.2 договора, доказательств выполнения оставшейся части работ, согласованной в пунктах 1.1.1, 1.1.3 и 1.1.4 договора, в материалы дела не представлено.

При этом суды указали на невозможность определить объем выполненных работ, их качество и, принимая во внимание отсутствие согласованной сторонами расшифровки стоимости выполняемых работ с указание по каждому объекту, соответственно, их стоимость. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технический Экологический Консалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков