Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-53057/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Единство» о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства в части границ действия договора поставки коммунальных ресурсов и в ограничении полномочий общего собрания собственников помещений, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия прямых договорных отношений у истца с населением, проживающим в спорном МКД, а также из наличия у истца договора, опосредующего поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества этого МКД.

Доводы, обосновывающие существование иных отношений по снабжению спорного МКД коммунальным ресурсам, подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост