Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу

№ А41-50315/2020 Арбитражного суда Московской области,

установил:

потребительский строительный кооператив «Флагман» (далее – истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 87 159 рублей 27 копеек задолженности,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 23.06.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что им не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При рассмотрении обоснованности ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока суды констатировали, что суд первой инстанции со своей стороны принял установленные процессуальным законом меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, в то время как ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по надлежащему адресу, поэтому приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не признана уважительной и не зависящей от заявителя. Ссылка предпринимателя о ненадлежащим исполнении органом связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции признана несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств предъявления к почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг; подтверждение некачественного оказания услуг в отношении судебной корреспонденции отсутствует.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами правовых норм. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.

Руководствуясь 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова