Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А41-38600/2020 Арбитражного суда Московской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (далее – истец, общество «ЕТД») к гражданам ФИО1 (Москва, далее – Выборная И.А.), ФИО3 Евгении Анатольевне (Московская область, далее – ФИО3) и ФИО4 (Москва, далее – ФИО4) (далее - ответчики)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тасос» (Московская область, далее – общество «Тасос») в виде солидарного взыскания с ответчиков 1 666 559 рублей 44 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не доказан состав правонарушения, при наличии которого ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного им юридического лица; не представлено доказательств совершения ответчиками неразумных и/или недобросовестных действий, в результате которых оказалось невозможным исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу общества «ЕТД» (дело № А40-56612/2018).

Суд отклонил доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметив, что истец не представил доказательств наступления объективного банкротства общества, равно как и совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), приведших к объективной неплатежеспособности общества; общество «Тасос» не ликвидировано, не находится в стадии банкротства.

Суд апелляционной инстанции указал, что помимо общества «Тасос» спорная задолженность взыскана в солидарном порядке и с общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (поручителя), в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения, требования общества «ЕТД» включены в реестр требований кредиторов; удовлетворение требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные

заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Евразийский Торговый Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова