Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Дубна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А41-44208/2020 по иску администрации городского округа Дубна Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – общество) о взыскании 665 212,99 руб. задолженности по договору аренды от 10.02.2017 № 69-ОЗО за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 и 128 579,3 руб. неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – конкурсного управляющего общества ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, требования администрации о взыскании задолженности по договору за период с 2 квартала 2018 года по 3 квартал

[A2] В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определением от 07.10.2019 по делу № А41-85396/19 к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил исковое заявление в части требований о взыскании задолженности за период с 2 квартала 2018 года по

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской

[A3] Федерации о договоре аренды», Решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 17.11.2005 № РС-14 (30)-103/37 «Об установлении земельного налога», определив стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости, проверил представленные сторонами расчеты задолженности, и, признав верным контррасчет ответчика, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в размере

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Дубна Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации