Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Инфинити» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 по делу № А41-1210/2016 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (далее – застройщик) 27 472 500 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6295 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Островецкое сервис» (далее – управляющая организация) 8 019 322 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая, что в отсутствие договора технологического присоединения на основании ненадлежащих технических условий осуществлены незаконная врезка (присоединение) спорных многоквартирных жилых домов к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, схему теплоснабжения, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь статями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения», обстоятельствами, установленными при рассмотрении иных арбитражных дел, пришли к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами указано на опосредованное присоединение спорных многоквартирных жилых домов к системе теплоснабжения общества через сети иного лица - владельца объектов теплосетевого хозяйства, наличие разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и недоказанность факта потребления застройщиком тепловой энергии.

Суд округа поддержал вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Инфинити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова