Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» (далее – общество «МРСК Северо-Запад») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2018, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу № А44-814/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (далее – общество «Новгородоблэнергосбыт», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним и обществом «МРСК Северо-Запад», относительно порядка погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Одновременно общество «МРСК Северо-Запад» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непропорциональном распределении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2018 разногласия урегулированы в пользу конкурсного управляющего, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что пропорция погашения требований общества «МРСК Северо-Запад» подлежит определению с учетом ранее излишне выплаченных в его пользу сумм.

Суда апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки возражению заявителя, сам по себе факт отсутствия возражений иных кредиторов по текущим платежам относительно непропорциональности произведенной 31.05.2017 в пользу общества «МРСК Северо-Запад» выплаты, не свидетельствует об отсутствии оснований для не принятия во внимание данного обстоятельства при последующем распределении конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов