Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу № А41-105646/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по тому же делу по исковому заявлению таможенного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво- Карс» (Московская обл., далее – общество) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 29 643 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», указали на то, что заявленное при таможенном декларировании ввозимых в Россию автомобилей намерение произвести их дальнейший экспорт в Белоруссию и Казахстан было фактически осуществлено, то есть колесная техника была вывезена, а в тех странах, в которых они в настоящее время эксплуатируются, утилизационный сбор уплачен, в частности представлены: статистические формы по декларированию автомобилей на экспорт в Казахстан и Белоруссию; договоры с дилерами Белоруссии и Казахстана; транспортные и товарные накладные,

подтверждающие фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилерам в Белоруссии и Казахстане; документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора в Казахстане и Белоруссии.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований таможенного органа о взыскании 29 643 200 рублей утилизационного сбора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы таможенного органа не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова