Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хипс» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу № А41-78504/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хипс» (далее – истец, общество «Хипс») к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Шатров» (Московская область, далее – ответчик, общество «Фабрика Шатров»)

о взыскании 552 364 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком без правовых оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор подряда. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: обществом «Хипс» (заказчик) и обществом «Фабрика Шатров» (подрядчик) посредством обмена письмами согласованы существенные условия договора и подготовлен календарный план работ; спорная сумма перечислена заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета и во исполнение условий договора; заказчик предоставил подрядчику исходные данные для выполнения работ; подрядчик известил заказчика о готовности проектно-сметной документации к сдаче.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств, связанных с выполнением работ ответчиком, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Полномочиями по сбору и оценке доказательств обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Хипс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова