Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» (далее - компания) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А57-20256/2017 по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» (далее - общество) о взыскании судебных расходов по иску компании к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в пользу общества 53 008 000 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с компании 27 286 руб. 77 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в подтверждение разумности понесенных обществом судебных расходов с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу с участием в них представителя общества на стороне ответчика, процессуальное поведение которого способствовало принятию решения об отказе в иске, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов полностью.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков