Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декор» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-51205/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018, дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никоновой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: администрация Ленинского муниципального района Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - общество) со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений):

1.2) 5 531 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.07.2014 по 04.04.2018;

складирования грунта земельного участка за счет самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 общей площадью 15 971,72 кв. м для складирования грунта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу Главы КФХ Никоновой С.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 534 644 руб. 20 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и проценты в размере 8 424 286,32 руб. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 25 534 644 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Московской области рассмотрел требования за период по 21.03.2018, без учета уточнений - увеличения периода взыскания по 04.04.2018.

Дополнительным решением от 03.05.2018 суд первой инстанции взыскал с общества в пользу Главы КФХ Никоновой С.Ф. неосновательное обогащение в размере 187 479 руб. 74 коп. за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1133 за период с 22.03.2018 по 04.04.2018 и проценты в размере 82 289 руб. 08 коп. за период с 24.07.2014 по 21.03.2018 и далее по день фактического исполнения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму 187 479 руб. 74 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 27.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции от 03.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта использования обществом без законных оснований под складирование строительного грунта части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в связи с чем сочли обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, а также, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на сумму долга и далее по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии судей, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда округа и признан несостоятельным со ссылкой на то, что при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций этот довод с обоснованием на нормы права и с представлением своего контррасчета не заявлялся, по этим основаниям иск не оспаривался.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова