Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А41-94738/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» (далее – Компания) о признании недействительным соглашения от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенного между Компанией и Обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 № ЮА-144 в размере 318 156 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Компания и Общество 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, а именно:

по договорам Компания является кредитором, а Общество является должником (п.1.1):

7) по договору от 01.12.2016 № 7/5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1.1 обязательствах (договорах), составляет 318 266 400 руб.

Компания является должником, а Общество является кредитором по соглашению от 17.02.2014 № 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.04.2012 № БА-144 аренды земельного участка. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб.

Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договору долевого участия.

Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016 со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что зачет произведен до наступления срока исполнения обязательства Общества, в связи с чем зачет от 28.12.2016 не мог прекратить встречные обязательства.

Общество считает, что зачет взаимных требований ничтожен, вследствие чего срок исковой давности для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

По мнению заявителя, на момент зачета договоры участия в долевом строительстве являлись заведомо неисполнимыми.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу Общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юнитекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А41-94738/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 12 марта 2020 года на 09 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков