Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-14848/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по тому же делу,

иску Комитета лесного хозяйства Московской области ( далее - комитет) к садоводческому некоммерческому товариществу "Южное" (далее - садоводческое товарищество)

об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Ногинского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лестехпром",

установил:

комитет обратился в суд с иском к садоводческому товариществу об обязании его освободить от строений и хозяйственных построек лесной участок, расположенный в квартале 38 выделе 36 площадью 1,6 га и квартале 44 выделе 5 площадью 1,4 га Ногинского участкового лесничества (итого по Ногинскому участковому лесничеству общая площадь 3,0 га), и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, комитет в качестве оснований указал на незаконность занятия ответчиком земельного участка, являющегося территорией лесного фонда.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента

вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды исходили из фактического пользования (более 50 лет) ответчиком, как объединением лиц, ведущих коллективное садоводство, спорным земельным участком и при наличии соответствующих правовых оснований его предоставления.

Судами установлено, что решением Исполкома Ногинского городского совета депутатов трудящихся № 374д от 27.05.1965 автотранспортной конторе № 10 треста "Мособлстройтранс" отведен земельный участок площадью 1,4 га (трасса ЛЭП) в квартале № 40 Ногинского лесничества Ногинского лесхоза сроком на 5 лет под коллективные огороды рабочих и служащих без права застройки, в границах, показанных на прилагаемой схеме.

В последующем, на основании представленного в материалы дела решения Исполкома Московского областного совета депутатов трудящихся № 1025/30 от 10.12.1965, учитывая, что рабочими и служащими ЭЗТМ п/я 11, АТК-10 и треста Мособлстрой 9 произведены значительные затраты на освоение 32 га земель Ногинского леспаркхоза и территории торфопредприятия им. Классона, а также учитывая заключение Мосэнерго о возможности сохранения садоводческих участков под линией высоковольтных электропередач, в порядке особого исключения, было принято решение закрепить за коллективами указанных предприятий 32 га земли под коллективные сады.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества № 2 от 10.07.1983 принято решение о переименовании созданного садового товарищества в садовое товарищество "Южное".

Ногинским филиалом ФГУ "Мособллес" одобрен и рекомендован перевод лесного участка из состава земель лесного фонда в категорию поселений для ведения садоводства по фактическому использованию.

В 2010 году материалы по акту выбора земельного участка и акт натурного технического обследования участка лесного фонда согласованы Ногинским мехлесхозом.

Учитывая, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец не представил доказательств предоставления ответчику спорного участка с нарушением норм законодательства, действующего в момент его предоставления, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Тот факт, что ответчиком не окончена процедура перевода земель в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств невозможности ее соблюдения истцом также не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов