Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Рос-
сийской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.,
судей БОРИСОВА В. А. и ВАЛЮШКИНА В, А.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Фалина В. М. и адвоката Газимова А. Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2004 года, ко- торым Фалин В М , ,

осужден по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст.222 4.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режи- ма.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвоката Га- зимова А. Р., поддержавшего кассационные жалобы, и мнение прокуро- ра Башмакова А. М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалин признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а также в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в июле 2004 годов

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фалин вину не признал и показал, что револьвера у него не было, в сотрудника милиции он не стрелял.

В кассационных жалобах:

осужденный Фалин В. М. считает, что приговор является непра- вильным. Указывает, что обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют тому, что имели место в действительности. Изла- гает обстоятельства его задержания сотрудником милиции К

, и утверждает, что при этом у него пистолета не было, что найден- ный в траве пистолет ему не принадлежит, и что в К он не стрелял. По его мнению, всё дело сфабриковано только на противоре-чивых показаниях К . Ссылается на положительные данные о его личности, которые, как он полагает, свидетельствуют о том, что он не мог совершить инкриминируемого ему деяния. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за недока- занностью его вины;

адвокат Газимов А. Р. в защиту осужденного Фалина не согласен с приговором и считает, что приговор незаконный и необоснованный. Полагает, что никаких доказательств подтверждающих виновность Фалина по делу не добыто. Излагает собранные по делу доказательства и указывает, что этими доказательствами вина Фалина не подтвержда- ется. Ссылается на нарушение судом требований ст.244 УПК РФ, а именно на неравенство сторон в судебном заседании, так как при до- просе экспертов суд не дал возможности подсудимому и адвокату задать им вопросы. Указывает, что потерпевший К не мог участвовать в осмотре места происшествия в качестве представителя , поэтому данный следственный документ является недопустимым доказа- тельством. Просит приговор в отношении Фалина отменить, дело про- изводством прекратить по ст.317 УК РФ за отсутствием события пре- ступления, по ст.222 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы государственный обви- нитель Перфильев С. М. опровергает доводы жалоб и считает, что фак- тические обстоятельства дела судом установлены правильно, действи- ям осужденного дана верная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежа- щими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам уго- ловного дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Фалина основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний потерпевшего К видно, что

он работает в отделе вневедомственной охраны. 4 июля 2004 года он заступил на смену по охране объекта тепличного хозяйства

», одет был в форменную одежду. Примерно в 0 часов 30 ми- нут при обходе территории между 8 и 9 цехами заметил двух неизвест- ных людей, которые увидев его скрылись за теплотрассой. Он крикнул им: «Стой, подойдите ко мне!». Один из неизвестных убежал, а второй направил на него пистолет и произвел выстрел с расстояния 5-6 мет- ров. Он достал свой табельный пистолет. Увидев это, неизвестный мужчина побежал в тупик цеха-теплицы № 9. Он стал преследовать этого мужчину, который, скорее всего, был в состоянии алкогольного опьянения, так как при беге его качало. Убегавший упал в траву, и произвел в него ещё два выстрела с расстояния 5 метров, а затем отбро- сил пистолет в сторону. После этого он задержал стрелявшего в него мужчину, оказавшегося Фалиным. Затем он вызвал старшего на посту И и вместе с ним рядом от того места, где лежал Ф , они на- шли самодельный револьвер.

На предварительном следствии потерпевший К подтвер- дил свои показания с выходом на место происшествия с участием поня- тых, где указал места, откуда в него производились выстрелы, а также на очной ставке с Фалиным.

Показания потерпевшего К , вопреки утверждениям в кассационных жалобах, последовательны и объективно подтверждают- ся совокупностью доказательств по делу.

Свидетель И показал, что после 24 часов по рации К ему сообщил, что в него стреляли, и что ему нужно немедленно помочь. Он поехал к К и увидел К возле цеха № 9, рядом с ним на земле лежал неизвестный мужчина. К сказал, что этот мужчина стрелял в него, после чего отбросил пистолет в сторону. Примерно в двух метрах от того места, где лежал мужчина, обнаружили пистолет барабанного типа.

Свидетель М показала, что водитель автобуса Ю со- общил ей, что на территории тепличного хозяйства была стрельба, и нужно проехать к месту происшествия. Подъехав к цеху теплицы № 9, она увидела мужчину в наручниках, возле которого находилось двое сотрудников милиции. Один из них посветил фонарем в траву и пояс- нил, что этот мужчина стрелял, пистолет лежит в траве.

Свидетель Ю показал, что вместе с И обнаружили пистолет барабанного типа недалеко от места, где К задержал мужчину.

По заключению баллистической экспертизы обнаруженный само- дельный револьвер является короткоствольным ручным, ручным, гладкоствольным огнестрельным оружием калибра 6,5 мм, изготов- ленным самодельным способом по типу восьми зарядных револьверов, пригоден для производства выстрелов и в его барабане имеются три со- ставных патрона и три капсюля со следами от бойка и копоти.

Эксперт И в судебном заседании пояснил, что у данного револьвера при производстве выстрелов составными патронами, обна- руженными в каморе барабана, сила удара в два раза больше мини- мальной кинетической энергии, необходимой для нанесения телесных повреждений человеку.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требования- ми ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое до- казательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считать, что дело в отношении Фалина сфабриковано, и нет доказательств, подтверждающих вину Фалина, как это утверждается в кассационных жалобах, нет оснований.

Правовая оценка действиям осужденного Фалина по ст.ст.317, 222 чЛ УК РФ судом дана правильная.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголов- но-процессуального закона, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, в том числе при допросе экспертов. Данных о том, что суд не дал возмож- ности подсудимому и адвокату задать вопросы экспертам, и что были нарушены требования ст.244 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что порядок производства осмотра произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, поэтому участие в нем потерпевшего К не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для отмены приговора, предусмотрен- ных законом, не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Фалину, судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре на наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для на- значения Фалину более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, однако недостаточно учел, что от со- деянного Фалиным не наступило каких-либо последствий для жизни и здоровья потерпевшего, что дает основание для назначения Фалину бо- лее мягкого наказания. В связи с этим приговор подлежит изменению со смягчением наказания осужденному.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября
2004 года в отношении Фалина В М изменить,
снизить ему наказание по ст.317 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до
4 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.317, 222 чЛ УК РФ, оконча-
тельно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ