Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» (г. Пенза) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-4279, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 24.12.2019 по делу № А49-13520/2018 Арбитражного суда Пензенской области,

установила:

  общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор»
(далее - общество «ПСК-Риэлтор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Ленинский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - УФССП по Пензенской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пензенский Юридический Центр»
(далее - общество «Пензенский Юридический Центр», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Курьерская служба доставки»
(далее - общество «КСД»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя
от 11.10.2018 № 58048/18/259914 о возбуждении исполнительного производства.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 19.08.2019 и 24.12.2019 отменены, решение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСК-Риэлтор» просит отменить определение Судебной коллегии
от 08.10.2020, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «ПСК-Риэлтор» требования, суды первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что исполнительный лист АС №000279664 предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного законом срока.

При этом суд отклонил доводы общества «»Пензенский Юридический Центр» о том, что течение срока предъявления исполнительного листа прерывалось частичным исполнением, признав этот факт недоказанным. 

Между тем суд признал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался вследствие его нахождения на исполнении в Ленинском РОСП в период с 22.06.2015 по 23.06.2015. Применительно к правилам части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 23.06.2018.

Суд сделал вывод, что заявление общества «Пензенский Юридический Центр» о возбуждении исполнительного производства принято к отправке 12.06.2018, т.е. до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 140, 142, 168, 182, 321, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2016 № 7-П, и, учитывая, что исполнительный лист выдан судом ввиду неисполнения обществом
«ПСК-Риэлтор» условий мирового соглашения, которым установлены сроки платежа, указал, что срок принудительного исполнения подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Установив, что суммарная продолжительность принудительного исполнения по первому платежу составляет 5 лет 10 месяцев 12 дней, а по второму платежу - 5 лет 8 месяцев 29 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что Федеральный закон от 26.05.2017
№ 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 09.06.2017), которым статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, не содержит указания о распространении его на правоотношения, возникшие до введения Закона в действие, указала на недопустимость в рассматриваемом случае нового правового регулирования, в связи с чем ссылка судом апелляционной инстанции и округа на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу, что отзывая в 2015 году исполнительный лист, взыскатель не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем при установленных судами обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Возражения заявителя в надзорной жалобе о необходимости применения части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве отклоняются как противоречащие положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности факта повторного направления взыскателем исполнительного документа 12.06.2018, связан с переоценкой установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Риэлтор» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова