Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Камалиева Р.И. и адвоката Добрынина В.В. в защиту интересов осужденного на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года.

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа

Камалиев Рустем Ильдарович,<...>

<...> несудим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со до вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с приговором Камалиев Р.И. признан виновным и осужден за убийство П. из корыстных побуждений, совершенное 17 сентября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года вышеуказанный приговор в отношении Камалиева оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Камалиева Р.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений, выступление адвоката Добрынина В.В. в защиту интересов осужденного в режиме видеоконференцсвязи, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Потаповой К.И. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в кассационных жалобах осужденный Камалиев Р.И. и адвокат Добрынин В.В. в защиту его интересов выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя полностью аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Полагают, что выводы суда о виновности в умышленном причинении смерти Палькину из корыстных побуждений основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания свидетеля Ш. а также иные доказательства, осужденный утверждает, что конфликт между ним и П. начался в комнате, где впоследствии были обнаружены принадлежащий ему рюкзак, ПТС на его автомобиль и расписка от имени П. о погашении им долга, а затем переместился в коридор, где П. первым ударил его «финским» ножом, что полностью соответствует его версии произошедшего. Именно этим объясняется, что большое количество следов крови П. было обнаружено в коридоре, а не на кухне, где, как посчитал суд, начался конфликт, и потерпевшему были причинены телесные повреждения.

Обращает внимание, что на одном из четырех фрагментов обоев, изъятых в коридоре, обнаружена лишь его кровь, что опровергает выводы суда о том, что его кровь могла оказаться в коридоре случайно, привнесенная туда П., когда он пытался покинуть квартиру, в результате смешения их крови во время борьбы на кухне.

Камалиев ставит под сомнение правильность выводов медико- криминалистической экспертизы, полагая, что выводы эксперта противоречивы относительно возможности идентификации по следам на его одежде орудия травмы и не соответствуют показаниям проводившего ее эксперта, а также выводам судебно-медицинских экспертов, в том числе по количеству причиненных ему телесных повреждений.

Выводы медико-криминалистической экспертизы сделаны экспертом без непосредственного осмотра имеющихся у него телесных повреждений, исключительно по его одежде, а его ходатайство о проведении экспертизы по его ранениям необоснованно отклонено.

Сравнивая характер, количество и тяжесть обнаруженных у него и П. телесных повреждений, ставит под сомнение выводы суда о том, что потерпевший, получив столь тяжкие телесные повреждения, мог оказать столь серьезное сопротивление.

Отвергая его, Камалиева, показания о приобретении электрошокера и «финского» ножа для родителей, суд проигнорировал их показания, а также данные видеозаписи из магазина «Оружейный дом», свидетельствующие о продолжительном времени выбора купленных им предметов.

Осужденный не соглашается и с выводами суда об отсутствии у него возможности, в том числе с помощью родственников, вернуть имеющийся долг П.. Из показаний его родителей следует, что они неоднократно оказывали ему такую помощь и в гораздо большем размере.

Полагает, что судом неверно установлен мотив преступления поскольку никаких опасений, что П. в счет долга заберет его автомобиль, у него не было, так как договора купли-продажи автомобиля между ними не составлялось.

Не соглашается и с оценкой суда относительно характеристики личности П.. Настаивает, что обнаружение П. у него в кармане электрошокера и демонстрации им «финского» ножа спровоцировало агрессию со стороны П., который первым напал на него и в ходе обоюдной борьбы нанес ему ножевые ранения, характер и локализация которых исключает в действиях потерпевшего самооборону. Обнаружение же биологического материала П. на электрошокере свидетельствует о том, что П. держал его в руках еще до получения им ранений.

Относительно вопроса о наказании указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, прежнему месту работы и месту прохождения срочной службы характеризуется положительно, служил в Вооруженных силах РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Просит об изменении приговора со смягчением наказания.

Адвокат Добрынин В.В. приводит аналогичные доводы, не соглашаясь с судебными решениями.

Анализируя материалы уголовного дела, исследованные судом доказательства, оспаривает выводы суда, предлагая представленным доказательствам собственную оценку.

Указывает, что характер и локализация ран исключает в действиях П. самооборону. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что электрошокер Камалиевым применен не был. В противном случае П. был бы обездвижен, что дало бы возможность Камалиеву остаться невредимым и исполнить задуманное.

Анализируя протоколы осмотра места происшествия, показания свидетелей М. и Х. полагает, что выводы суда о причинении Камалиевым ранений П. на кухне, основаны лишь на предположениях. Напротив, обнаруженные следы крови на кухне принадлежат исключительно Камалиеву, а характер повреждений П., количество обнаруженных следов его крови в коридоре и на лестничной площадке лишь подтверждают показания Камалиева о том, что П.

первым напал на него в коридоре своей квартиры, а он лишь оборонялся от его действий.

Обращает внимание, что показания осужденного о последовательности нанесения обоюдных ранений ничем не опровергнуты, вывод суда о невозможности передвижения П. по квартире после ранения, в частности на кухню, где скрылся Камалиев, в связи со «скоротечностью ситуации, тяжестью причиненного ранения», опровергается показаниями свидетеля А. согласно которым П. был жив в течении не менее 15 минут после того, как позвал на помощь. В приговоре суд не привел показания свидетеля А..

О достоверности показаний Камалиева, по мнению автора жалобы, свидетельствует и обнаружение «финского» ножа рядом с телом П. Если П. взял его с собой, опасаясь дальнейшего нападения Камалиева, то почему нож с черной рукояткой, которым в соответствии с приговором П. оборонялся от Камалиева, он оставил у последнего - задается вопросом адвокат. В приговоре этим обстоятельствам оценки не дано.

Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства относительно написания долговых расписок между П. и Камалиевым, а также их датирования. В связи с этим ставит под сомнение и установленный судом корыстный мотив убийства.

Подвергает критике и вывод суда о заранее спланированном Камалиевым убийстве и приискании для этого орудий убийства.

Анализируя выводы экспертизы № 750, показания эксперта Р. полагает, что имеются неустранимые противоречия, исследование произведено без учета реальных обстоятельств нанесения травм, без учета характера травм Камалиева, установленных судебно- медицинским экспертом. Адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кропотов А.Г. просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Камалиева в совершении преступления подтверждены доказательствами,

исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Камалиева по факту совершенного им убийства по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о самообороне от напавшего на него П. в квартире последнего, который и был, по мнению осужденного, инициатором конфликта. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, непризнавшего вину в совершении преступления, при этом соглашаясь с тем, что от его действий погиб П., но отрицавшего обстоятельства собственного нападения на погибшего из корыстных побуждений, суд при этом, исследовав показания, в частности, Камалиева, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он, в том числе заявлял о присутствии третьих лиц, которые и причинили ему и П. телесные повреждения, о приобретении электрошокера и ножа для собственных целей, а не для родителей, то есть показания, входящие в противоречие со своей последующей версией событий; исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно, с изложением детальной

оценки, полного и объективного их исследования, пришел к выводу о виновности Камалиева.

Так, судом верно обращено внимание на поведение Камалиева, предшествующее убийству, из которого следует, что проиграв в очередной раз взятые в долг у П. денежные средства, Камалиев с целью избавления от материальных затрат и возврата заложенного в счет долга своего автомобиля задумывает убийство П. Для его реализации Камалиев приобретает в магазине электрошокер и "финский" нож. Пообещав П. что отец вечером привезет денежные средства, он заручается его согласием принять возврат долга в тот же день и дождавшись вечернего времени, чтобы до минимума исключить возможность вероятных свидетелей, Камалиев, поднимается в квартиру к П.

При этом, Камалиев, несмотря на наличие у него рюкзака, спрятал в карманах своей одежды «финский» нож и электрошокер (которые по версии осужденного куплены для родителей), предварительно выбросив чехол от ножа и коробку из-под электрошокера, и предусмотрительно, дабы иметь возможность оперативно скрыться с места происшествия, оставил дверь своего автомобиля открытой и ключи в замке зажигания.

Как верно установлено судом, находясь в квартире - на кухне Камалиев нанес П. "финским" ножом не менее 5 ударов по телу, в том числе в шею и надплечье, причинив колото-резаные ранения, одно из которых стало смертельным. Будучи раненным П. сумел оказать сопротивление и нанести Камалиеву кухонным ножом с черной рукояткой, взятым на кухне, удары по телу, а также смог отобрать у Камалиева "финский" нож и покинуть квартиру, где на лестничной площадке позвал на помощь соседей и спустя короткий промежуток времени скончался. Там же рядом с погибшим был и обнаружен отобранный у Камалиева "финский" нож. Камалиев же ввиду тяжести ранений не смог покинуть квартиру, откуда был доставлен в больницу.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Камалиева корыстного мотива опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями его родителей К. и К. согласно которым сын периодически одалживал крупные суммы денег, которые они выплачивали за него, в связи с чем на 17 сентября 2019 года они имели множество долгов; сын в этот вечер им не звонил и не просил выплатить за него деньги; а также обнаруженными в квартире П. распиской

Камалиева Р.И. о полученных им ранее в долг деньгах, ПТС его автомобиля, в кармане халата потерпевшего - брелков от сигнализации от автомобиля Камалиева. Кроме того у П. не было и оснований для нападения на осужденного. Напротив, он был заинтересован в возврате ему Камалиевым долга, ожидал приезда его отца, впустил в свою квартиру.

В этой связи несостоятельны и утверждения стороны защиты о неверной оценке обстоятельств относительно написания долговых расписок между П. и Камалиевым, а также их датирования, о чем подробно в опровержение доводов, содержится подробный анализ в приговоре. С выводами суда, а также апелляционной инстанции, соглашается и Судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном их изложении, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

О наличии у Камалиева умысла на убийство П. также свидетельствует избранный им способ совершения преступления, орудие преступления - нож, количество нанесенных им потерпевшему ударов в жизненно - важные органы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно критически оценены доводы стороны защиты о приобретении Камалиевым ножа и электрошокера не с целью убийства, а по просьбе родителей. Показания К.К. и К. в этой части непоследовательны, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам, изложенным самими этими лицами.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами стороны защиты о том, что П., завладев "финским" ножом, первым нанес удары Камалиеву. При этом ссылки осужденного и адвоката в кассационных жалобах на заключения экспертиз и показания эксперта Р. факты обнаружения "финского" ножа возле трупа Палькина, а ножа с черной рукоятью на кухне возле раненного Камалиева, носят выборочной односторонний характер, противоречат совокупности исследованных заключений экспертов, их показаниям в судебном заседании и иным доказательствам.

Так, доводы осужденного о том, что удары в ягодицу и часть ударов в грудь П. нанес ему «финским» ножом, опровергаются выводами экспертизы вещественных доказательств (одежды Камалиева: куртки-

олимпийки, брюк и трусов), которая полностью исключает возможность образования повреждений на одежде Камалиева от «финского» ножа.

Напротив, согласно выводам указанной экспертизы повреждения на одежде Камалиева причинены вероятно одним колюще-режущим предметом - кухонным ножом с рукоятью черного цвета, который, как верно установлено судом, для своей защиты от нападения взял на кухне П.. Несоответствие количества повреждений на теле Камалиева количеству повреждений на его одежде не ставит под сомнение правильность выводов экспертов и не является основанием для назначения по делу иной экспертизы. Как пояснил в судебном заседании эксперт Р. причины такого несоответствия могут быть различными, в частности, при нанесении ударов куртка на Камалиеве могла быть расстегнута.

То обстоятельство, что количество нанесенных Камалиеву ударов превышает количество нанесенных ударов П., свидетельствует лишь о том, что потерпевший пытался оказать активное сопротивление напавшему на него Камалиеву, а обнаружение впоследствии рядом с трупом П. «финского» ножа - о том, что он сумел отобрать его у нападавшего и покинув квартиру, просить оказания помощи. Сопоставление (осмотр) характеристик двух ножей указывает на то, что использованный Камалиевым "финский" нож при нападении обладал большей травмирующей силой, нежели кухонный нож с черной рукоятью, которым оборонялся П. и, который будучи застигнутым врасплох, причинил осужденному меньший вред.

Суд прав в том, что простое арифметическое сопоставление количества ударов не отображает реальную картину произошедшего, а также в том, что в состоянии самообороны находился именно П.. Об обороне П. от нападения Камалиева свидетельствуют и показания соседей погибшего (свидетелей по делу Б.А.., Ш. которые во время конфликта слышали крики потерпевшего "меня убивают!".

Отсутствие на полу на кухне следов крови П. не ставит под сомнение выводы суда о виновности Камалиева в совершении указанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах. Напротив, этим и объясняется обнаружение крови Камалиева на кухне, а крови П. в коридоре, на входной двери и на лестничной площадке.

Также вопреки утверждениям стороны защиты, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой на электрошокере

обнаружен биологический материал (кровь, пот, эпителиальные клетки), который мог произойти в результате смешения биологического материала П. и Камалиева, не является основанием для признания правдивости версии осужденного, поскольку сам электрошокер согласно протоколу осмотра места происшествия был обнаружен на полу кухни, где также обнаружены многочисленные биологические следы, свидетельствующие о борьбе между ними, что не исключает случайного попадания биологического материала П. и на данный предмет.

Суд справедливо не усмотрел оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов, не усматривает их и Судебная коллегия.

Не усматривает Судебная коллегия и оснований сомневаться в объективности данной судом оценке характеристики личности потерпевшего П.. На основе показания ряда свидетелей по делу: родственников погибшего, соседей, заемщиков судом установлено, что П. в течении длительного времени, оказывая иным лицам посреднические услуги по приобретению автомобилей, а также выдавая денежные займы под залог машин, имея от этой деятельности хороший доход, относился к своим обязательствам ответственно, при этом, прощал контрагентам просрочки платежей, входил в их положение, добровольно изменял условия займа и сроки.

Из пояснений потерпевшей П. свидетеля И.., предоставленной последней переписки с погибшим следует, что сам П. сочувственно относился к финансовым проблемам Камалиева, охотно финансировал его и жалел его. А потому при таких данных о личности потерпевшего, невероятным представляются утверждения осужденного о том, что П. напал на него и попытался убить в своей же квартире, случайно обнаружив в его кармане электрошокер, как и версия Камалиева о проявлении агрессии со стороны потерпевшего, вызванная невозможностью в этот день вернуть ему долг.

Все доказательства на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Камалиева получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, как и для отмены состоявшихся судебных решений. Каких-либо противоречий показания потерпевших и свидетелей не содержат, мотивов и оснований к оговору осужденного судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не усматривает и Судебная коллегия оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осужденного Камалиева.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона, оснований не соглашаться с принятыми решениями Судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания Камалиеву судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года в отношении Камалиева Рустема Ильдаровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Добрынина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи