Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Потороки Константина Валентиновича (г. Магадан) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 300-ЭС18-18507, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 по делу № СИП-627/2017,

установила:

индивидуальный предприниматель Поторока Константин Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2016 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» по заявке № 2015736390.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.07.2018 решение от 22.03.2018 отменено, оспариваемое решение Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обязал Роспатент продолжить рассмотрение заявки № 2015736390 на регистрацию товарного знака, поданной предпринимателем, с учетом принятого им постановления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 постановление от 23.07.2018 отменено, решение от 22.03.2018 оставлено в силе.

В надзорной жалобе предприниматель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 24.01.2019 и оставить в силе постановление от 23.07.2018.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что сходное до степени смешения обозначение «BAIDU» используется с 2000 года китайской компанией - Baidu Inc. В связи с этим у российского потребителя сформировалась стойкая ассоциативная связь между обозначением «BAIDU» и лицом, оказывающим услуги в сфере IT-технологий и продвижения IT-продуктов и программного обеспечения. Регистрация в качестве товарного знака обозначения «БАЙДУ BAIDU» в отношении заявленных товаров и услуг на имя предпринимателя, не имеющего отношения к китайской компанииBaidu Inc., способна ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что оспариваемое решение Роспатента принято с нарушением норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку известность российскому потребителю обозначения конкретной компании на 09.11.2015 в отношении конкретных услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ в изначальном решении Роспатента от 29.12.2016 не мотивирована.

Отменяя постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия пришла к выводу, что суд вышел за пределы предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, фактически переоценив доказательства, оцененные судом первой инстанции как подтверждающие ассоциативные связи, возникавшие у российских потребителей товаров 09 и услуг 35, 38 и 42 классов МКТУ с китайской компанией.

При изучении доводов надзорной жалобы нарушений Судебной коллегией норм материального права не выявлено.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Потороке Константину Валентиновичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова