Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (г. Великий Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 307-ЭС19-21226, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 по делу № А44-6018/2018 Арбитражного суда Новгородской области,

установила:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далееучреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными решения от 25.05.2018 (пункты 2-4), а также в части признания обоснованной жалобы участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива».

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: администрация Губернатора Новгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство «Нива» (далее - общество «Хозяйство «Нива»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019 решение от 27.11.2018 и постановление от 04.04.2019 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 постановление от 23.07.2019 отменено, решение от 27.1.2018 и постановление от 04.04.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов Судебной коллегии материалам дела, нарушение норм материального права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов - участников закупок) и публичных интересов в сфере осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.02.2020 и оставить в силе постановление суда округа от 23.07.2019.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным решение антимонопольного органа, руководствовались частью 2 статьи 8, статьями 24, 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и исходили из того, что спорный критерий оценки - оценка деловой репутации - не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса.

Отклоняя доводы управления о том, что применение Стандарта организации Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного Федерального округа СТО ААЛСЗ 66.1.08/Д-2017 «Оценка опыта и деловой репутации лиц, выполняющих инженерные изыскания для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог» (далее - Стандарт ассоциации) при оценке деловой репутации участников закупки не соответствует объекту закупки, суды проанализировали структуру Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 и пришли к выводу о том, что деятельность в области инженерных изысканий охватывает собой, в том числе, кадастровую деятельность.

Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требований учреждения, пришел к выводу о том, что порядок оценки деловой репутации, определенный заказчиком, в рассматриваемом случае не соответствует объекту закупки, и, как следствие, не может служить в качестве критерия определения победителя конкурса. Установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок для участия в нем.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 6, 8, частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, статьями 34, 69, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основное назначение критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Само по себе то обстоятельство, что по условиям закупочной документации уровень деловой репутации не оценивается заказчиком непосредственным образом, а подтверждается сертификатом соответствия, не может являться основанием для вывода об ограничении доступа к участию в конкурсе, поскольку возможность подтверждения соответствия продукции, работ и услуг в рамках систем добровольной сертификации предусмотрена статьей 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями.

При разрешении спора судами принято во внимание письмо Ассоциации аккредитованных лиц в области оценки соответствия Северо-Западного федерального округа, подтвердившей, что установленные в Стандарте ассоциации факторы и субфакторы позволяют проводить сертификацию деловой репутации лица, осуществляющего кадастровую деятельность, но не осуществляющего деятельность в области инженерных изысканий в строительстве, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела

доказательства неоднократной выдачи сертификатов соответствия по Стандарту ассоциации лицам, осуществляющим кадастровую деятельность.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу, что установление в закупочной документации критерия деловой репутации, оцениваемого исходя из подтверждения участником закупки своего соответствия требованиям «ГОСТ Р 66.0.01-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы», полученного в рамках системы добровольной сертификации, предусмотренной Стандартом ассоциации, соответствует положениям Закона о контрактной системе и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет дать объективную и достоверную оценку способности соответствующего участника исполнить государственный контракт с соблюдением качества и сроков.

Поскольку общество «Хозяйство «Нива», жалоба которого была удовлетворена управлением, фактически участия в закупке не приняло, действий по получению сертификата соответствия не предпринимало и, обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, не приводило доводы и не представляло доказательства, подтверждающие реальность своих намерений, способность выполнения работ, являющихся объектом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке, отсутствуют основания полагать, что названное общество не стало победителем закупки вследствие угрозы применения к нему спорного критерия оценки. Соответственно, не подтверждено нарушение прав и законных интересов этого лица действиями заказчика (положениями документации о закупке), в том числе в том, что данное лицо поставлено в неравное положение по сравнению с иными участниками закупки и ограничении доступа к участию в закупке.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 105-106 Закона о контрактной системе, для удовлетворения жалобы общества «Хозяйство «Нива», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования, признав решение антимонопольного органа недействительным.

Суд округа вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, посчитав доказанным довод управления о неотносимости Сертификата ассоциации к спорному объекту закупки, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций эти доводы были признаны недоказанными и необоснованными.

Кроме того, делая вывод о том, что установление учреждением спорного критерия оценки в итоге привело к признанию рассматриваемого открытого конкурса несостоявшимся ввиду отсутствия заявок в его участии, суд округа воспроизвел доводы антимонопольного органа, но не указал, какие обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций,

либо имеющиеся в материалах дела доказательства могли давать основания для подобного вывода.

С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила постановление суда округа с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения антимонопольного органа, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова