Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (г. Казань), общества с ограниченной ответственностью «Редут» (г. Казань) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986(3,4), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб публичного акционерного общества «ТАТФОНДБАНК» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу № А65-27205/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее - должник),

установила:

временный управляющий должником, конкурсный управляющий должником и акционерное общество «Управляющая компания «ТФБ Капитал» (далее - управляющая компания) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решения о создании общества с ограниченной ответственностью «Девять А» (далее - общество «Девять А»), сделки по внесению должником недвижимого имущества (нежилого помещения) в уставный капитал общества «Девять А», договора аренды этой недвижимости, заключенного обществом «Девять А» и обществом с ограниченной ответственностью «Редут Центр» (далее - общество «Редут

Центр»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок и решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 заявления временного управляющего и управляющей компании оставлены без рассмотрения; заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А», применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение; в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в удовлетворении его требования о признании недействительной сделки по внесению должником имущества в уставный капитал общества «Девять А» и о применении последствий недействительности этой сделки отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление суда округа от 09.04.2019 отменено; определение суда первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Девять А», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4) оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 18.01.2019 и 09.04.2019 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного между обществом «Редут Центр» и обществом «Девять А», и постановление суда округа от 09.04.2019 в части отказа в признании недействительной сделки по внесению должником недвижимости в уставный капитал общества «Девять А» и применению последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Девять А» вернуть должнику нежилое помещение.

Общество «Редут» в надзорной жалобе просит отменить определение Судебной коллегии от 01.11.2019 и направить обособленный спор на новое

рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и основополагающих принципов судопроизводства, выразившееся в непривлечении его к рассмотрению обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Учитывая установленные судами обстоятельства внесения должником доли в уставный капитал общества «Девять А», в частности, стоимость переданной недвижимости и момент перехода права собственности на недвижимое имущество, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признала верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки по внесению недвижимости в уставный капитал общества «Девять А» и правомерным применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

Отменяя судебные акты трех инстанций в части оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды и направляя обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и исходила из оснований заявленных арбитражным управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством как передачи должником права собственности на имущество без получения адекватного предоставления, так и путем одновременного создания обременения в виде аренды на отчужденное имущество на заведомо неразумных условиях за счет должника и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой

сделки), в связи с чем заявление управляющего подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).

Ссылка общества «Девять А» на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют судебную практику. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 № ВАС-14768/13 принято по делу, обстоятельства которого отличаются от обстоятельств настоящего дела.

Приведенные обществом «Девять А» в надзорной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Вопреки доводам общества «Редут», являющегося участником общества «Девять А», обжалуемый судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях. Наличие у него заинтересованности в исходе дела, а также его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии не наделяет его правом на обжалование судебных актов по рассматриваемому спору, в связи с чем производство по надзорной жалобе общества «Редут» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Девять А» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по надзорной жалобе общества «Редут» прекратить.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова