Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2020 по делу № А55-10304/2018 о банкротстве акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – банк, должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.03.2017 № 498Ц между банком и ООО «ПФО Траст», применении последствий недействительности сделки путем, в том числе восстановления прав банка по договору последующего залога недвижимого имущества от 22.08.2011 № 455мф/186мф-3, заключенного между ФИО2 и банком на объекты недвижимости: земельный участок для садоводства земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 800 кв.м, кадастровый № 50:11:0040222:0003, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки. СПО «Урожай», уч. 242. кадастровый (или условный) номер: 50:11:0040222:003, принадлежащий ФИО2, на праве собственности и садовый дом, назначение: нежилое, общая площадь 429,5 кв.м, инв. № 092:030-11395/242, лит. А,А1,А2,АЗ,а1,Г,Г1, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, дер. Воронки, СПО «Урожай», уч.242, кадастровый (или условный) номер: 50:11:004 02 22:0003, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Барановский А.Н. в свою очередь обратился в арбитражный со встречным требованием о прекращении обременения по договору от 22.08.2011 № 455мф/186мф-3.

Определением суда от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением суда округа от 10.08.2020, встречное заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды помимо прочего исходили из того, что ФИО2, во-первых, не лишен возможности изложить свою позицию при рассмотрении первоначального требования в качестве возражений на позицию конкурсного управляющего, в том числе основываясь на тех же доводах и обстоятельствах, которые указаны ФИО2 во встречном иске. Во-вторых, ФИО2 вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием, получив тем самым судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов