Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом «УК «Правление» (далее – общество «УК «Правление») Бикбова Марата Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты корпоративного права» (в лице конкурсного управляющего; далее - общество «ЦЗКП») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А65-20691/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общество «УК «Правление»,

у с т а н о в и л:

общество «ЦЗКП» в рамках дела о банкротстве общества «УК «Правление» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления общества «ЦЗКП» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2023 акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЦЗКП» и конкурсный управляющий обществом «УК «Правление» просят отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, в частности, на необходимость оценки всех обстоятельств спора и установления характера правоотношений сторон.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления окружного суда.

В частности, при новом рассмотрении спора общество «ЦЗКП» не лишено возможности заявить о том, что его требование является требованием кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УК «Правление» не по обязательствам самого общества «ЦЗКП», а по обязательствам исключенного из государственного реестра общества с ограниченной ответственностью «МКХ Развитие» - лица, контролировавшегося обществом «УК «Правление»; данное требование подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве общества «УК «Правление» (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40- 253144/2019).

Доводы же конкурсного управляющего обществом «УК «Правление» о необоснованности спорного требования ввиду недоказанности требуют повторной проверки со стороны суда первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, касающейся распределения бремени доказывания.

С учетом изложенного оснований для переоценки общего вывода окружного суда о необходимости направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1