Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 по делу № А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далеедолжник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (банк) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019 № 528/2019, заключенного должником (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (арендатором; далее - общество «Молочные продукты «Русагро»), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся рыночной величины арендных платежей за передаваемое имущество, а также объема обязательств, принятых на себя арендатором по договору, и пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления со стороны общества «Молочные продукты «Русагро» и признали неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1