Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» (далее – должник),

по обособленному спору о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности на долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по 1/2 доли однокомнатной квартиры № 23 (номер строительный), общей площадью 42,59 кв.м, с учетом лоджии с коэффициентом 1, расположенной на 4 этаже в секции № 3, по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары, а также по требованию ФИО1 о признании права на этот же объект,

установил:

определением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 18.12.2019, требования ФИО2 и

Стеценко В.И. удовлетворены, в удовлетворении требования Дмитриевой Е.В. отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 8, 12, 219, 308.3, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требования ФИО2 и ФИО3 ранее были включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, поэтому в данном конкретном случае с учетом сложившейся ситуации при строительстве дома заявители вправе рассчитывать на признание за ними права собственности на долю в объекте строительства. При этом суды сослались также на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации и указали, что иные кредиторы, находящиеся в схожей ситуации, получили удовлетворение своих требований, в связи с чем принцип равенства предполагает необходимым вынесение аналогичного решения и в настоящем деле.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации