Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А65-5821/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник),

по обособленному спору по рассмотрению возражений ФИО1 на действия конкурного управляющего и включении в первую очередь реестра его требования в размере 5 767 486,01 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2019 возражения ФИО2 признаны необоснованными. Производство по требованию в размере 744 576,22руб. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2019 данное определение отменено, возражения признаны обоснованными, требование заявителя в размере 5 022 909,79 руб. включено за реестр первой очереди требований кредиторов. Производство по требованию в размере 744 576,22 руб. прекращено.

Постановлением суда округа от 24.12.2019 постановление от 02.09.2019 отменено частично, требования кредитора в размере 4 790 477,09руб. включены в первую очередь реестра, возражения по требованиям в сумме 232 437,70 руб. признаны необоснованными, в части прекращения производства постановление от 02.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 100, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что спорное требование было предъявлено ФИО1 после того, как он узнал о наличии у банка обязательств перед ним, в связи с чем срок закрытия реестра в данном конкретном случае пропущен кредитором не был.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации