Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугорос Аренда ПА» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 по делу № А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019, признана недействительной сделка – банковская операция по переводу 02.12.2016 со счёта общества № 40702810000000013954 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей на счёт третьего лица с назначением платежа «Оплата по договору займа № БАП/3-53-И от 22.11.2016 (заем процентный). Без налога (НДС).», применены последствия недействительности сделки.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения суда первой инстанции от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные обществом сведения и доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как являются по своей сути новыми доказательствами по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования судов и не могли быть неизвестными обществу на момент рассмотрения спора по существу.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бугорос Аренда ПА» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк