Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» (г. Нижнекамск) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу № А65-123/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (после процессуальной замены - общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй») к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» об обязании исполнить обязательства, взыскании судебной неустойки,

установила:

вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 удовлетворены требования общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» о понуждении общества «Нижнекамскнефтехим» (далее - общество «Нижнекамскнефтехим») исполнить обязательства по поставке товара в срок до 01.01.2018; на случай неисполнения судебного акта к указанному сроку установлена судебная неустойка в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного постановления в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020, заявление общества

«Нижнекамскнефтехим» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нижнекамскнефтехим», ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит отменить принятые по его заявлению судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309- 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и оценив представленные в обоснование заявления документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ответчиком срока подачи заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, которые, по мнению ответчика, содержат оценку доводов и доказательств, указанных им в заявлении о пересмотре судебных актов, не может быть признано обоснованным. Указание судом апелляционной инстанции на обстоятельства осведомленности ответчика о содержании лицензии относилось к вопросу исчисления срока подачи заявления о пересмотре. Сопоставив даты ответа Ростехнадзора (с учетом непредставления заявителем доказательств момента получения указанного ответа) и подачи заявления о пересмотре, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова