Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 по делу № А65-17382/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 181.1, 185.5, 185.6, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра той части требований физических лиц, в отношении которых судом не разрешался вопрос о правопреемстве, договоры доверительного управления с которыми расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве, в адрес которых осуществлён возврат денежных средств за счёт банка агента, не исполнившего указанный платеж и возвратившего денежные средства должника, обоснованно обязав заявителя провести соответствующие мероприятия в целях контроля над процедурой банкротства.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» ФИО2 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк