Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Евроактив» (далее – общество) и представителя собрания кредиторов Салихова Тимура Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Дмитрия Александровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бурнашевский Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019 по дополнительному вопросу № 2 повестки дня.

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление кредиторов – банка, общества «Интехбанк», общества «Евроактив» - об отстранении арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.1.2019 и округа от 13.02.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности оснований для отстранения финансового управляющего Бурнашевского Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации