Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки (г.Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2016 по делу № А55-28168/2013 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета Самарского областного Фонда жилья и ипотеки (далее – СОФЖИ) № 40703810600000000343, открытого в банке, денежных средств в сумме 15 394 788 руб. в счет погашения задолженности СОФЖИ по основному долгу по договору на предоставление кредитной линии от 09.09.2013 № 830/12/13;

банковскую операцию по списанию 28.11.2013 с расчетного счета СОФЖИ № 40703810600000000343, денежных средств в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности Самарского областного Фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – СОФПИЖС) по основному долгу по кредитному договору от 25.10.2013 № 997/10/13 поручителем СОФЖИ во исполнение обязательств по договору поручительства от 25.10.2013 № 997/10/13/ПР;

признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.11.2013 по списанию денежных средств с расчетного счета СОФЖИ № 40703810600000000343 в сумме 2 502 460 руб. на счет банка, назначение платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013 № 20732В. Сумма 2502460-00, без налога (НДС)»;

применить последствия недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 02.02.2016 отменил названные судебные акты и признал оспариваемые сделки недействительными. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СОФЖИ просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считает, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая совершенные в течение месяца до даты отзыва у банка лицензии сделки по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделки совершены с предпочтением в обход других клиентов банка при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете и вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, по сути, сводится к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарского областного фонда жилья и ипотеки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев