Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу № А55-28168/2013 Арбитражного суда Самарской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Монолит» (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операций по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и договору купли-продажи векселей, заключенных с Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее – заявитель), ООО «Строительная компания «Топаз», ООО «Спецремстрой», ООО «РСУ «Вектор», ООО «Оптикал Трейд Ко. ЛТД», ООО «Экспресс Авто», ООО «АрхСтройРесурс», Абрамяном Г.А., ОАО «Самараагропроммехмонтаж», ТСЖ «Простор», ООО «Строительная компания «Эталон», ООО «Респект».

Определением суда первой инстанции от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 17.12.2015 указанные судебные акты отменены с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необоснованность вывода о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Часть платежей произведена досрочно при наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете за несколько дней до отзыва у банка лицензии.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок не были исполнены требования других кредиторов должника, возникших ранее требований названных лиц.

Между тем судами не установлено, когда должник фактически перестал исполнять требования своих кредиторов и когда начала формироваться картотека неоплаченных платежных документов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Самарского областного Фонда жилья и ипотеки для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев