Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 по делу № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с компании процентов в сумме 13 776 651 рубль 31 копейка за период с 21.06.2016 по 10.10.2018, начисленных на сумму 69 065 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу должника взыскано 1 750 750 рублей 44 копейки процентов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по настоящему спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и

постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурного управляющего, постановление суда округа в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», исходили из того, что компания допустила просрочку исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной, в связи с чем конкурсный управляющий вправе претендовать на получение реституционных процентов за период с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по день возврата денежных средств, обоснованно отклонив доводы о пропуске годичного срока исковой давности.

Суд округа в целом согласился с выводами судов, однако ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств, касающихся информированности компании как кредитора о наличии оснований для признания недействительной вышеуказанной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве ранее момента признания её недействительной, имеющих существенное значение для правильного определения периода начисления процентов, отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и направил обособленный спор в указной части на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в

удовлетворении заявленных требований в указанной части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк