Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-10641/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020 года по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственности «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», общество) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017, о признании незаконными действий по неизвещению общества о совершении исполнительных действий,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани (далее – ОСП), ФИО1,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 принят отказ ООО «МЭЛТ» от заявления, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, определение от 25.10.2018 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационным судом кассационной жалобы ФИО1 по настоящему делу.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность, существенное нарушение норм права. Заявитель указывает, что отказ от иска является самостоятельным волеизъявлением истца, который берет на себя все риски неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть по причине такого отказа, в том числе риск невозможности повторного обращения в суд с аналогичным иском. Заявитель также указывает на ошибочное применение пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором, в частности,

требовало признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 22.05.2017 об удовлетворении требования взыскателя Ханеева А. Т. по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества.

Начальником ОСП – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 16.10.2018, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017.

ООО «МЭЛТ», ссылаясь на данное обстоятельство и, как следствие, отсутствие предмета спора, заявило отказ от заявления по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу № А65-32240/2018 признано недействительным постановление начальника ОСП – старшего судебного пристава ФИО2 от 16.10.2018.

Отменяя определение от 25.10.2018 и продолжая производство по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отмена постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 16.10.2018, послужившего основанием для принятия судом отказа ООО «МЭЛТ» от иска, является новым обстоятельством, существенно влияющим на выводы суда при принятии судебного акта.

Волеизъявление ООО «МЭЛТ» не было направлено на прекращение притязаний к судебному приставу-исполнителю в связи с вынесением постановления от 22.05.2017 и неизвещением о совершении исполнительных действий. Отказ от иска обусловлен тем, что вопрос о незаконности данных постановления и бездействия был разрешен вышестоящим лицом, при этом актуальность данного вопроса сохранялась для общества и после отказа от иска.

В рамках дела № А65-32240/2018 установлено, что вынесение постановления старшим судебным приставом ФИО3 от 16.10.2018 было обусловлено принесением протеста прокуратурой г. Казани на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017. При этом законность и обоснованность постановления ни старшим судебным приставом ФИО3, ни судом при рассмотрении указанного дела не исследовались.

При таких обстоятельствах отказ в отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и в возобновлении производства по настоящему делу подразумевает отказ обществу в судебной защите и в

судебном контроле за законностью действий и решений в сфере публичных правоотношений.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права относительно значимых обстоятельств спора, получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации