Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника администрация городского поселения Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество должника – водонасосную РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 ч.куб., обеспечивающее водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, социально-значимым объектом, продажа которого в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 129 и статьи 132 Закона о банкротстве, исходили из обоснованности заявления администрации, установив, что спорный объект является социально-значимым объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк