Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного суда ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный суд) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 по делу № А55-4902/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А55-29122/2015 Арбитражного суда Самарской области, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причинённых в результате несоблюдения им требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», повлекшего за собой привлечение организации – должника к административной ответственности и необоснованное увеличение размера имущественных требований кредиторов, относящихся к текущим обязательствам.

С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, признав необоснованными и отклонив доводы заявителя о получении уполномоченным органом необоснованной экономической выгоды.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк