Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 по делу № А65-22387/2008,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании договора инвестирования недействительным отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 определение от 08.02.2017 отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением суда округа от 31.08.2017 постановление от 30.06.2017 оставлено без изменения.

Определением от 16.02.2018 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании за ней права собственности на квартиру.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 отменены постановления судов апелляционной инстанции от 30.06.2017 и округа от 31.08.2017, определение от 08.02.2017 оставлено в силе.

Определение от 16.02.2018 отменено по новым обстоятельствам решением от 10.09.2018 в части отказа в признании за ФИО2 права собственности на квартиру.

ФИО1 обратился в суд с аналогичным заявлением о признании права собственности на квартиру. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2019 и округа от 24.01.2020, за ФИО2 признано право собственности на квартиру, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и удовлетворить его заявление.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (прекращение права собственности ФИО1 на квартиру), и указали на отсутствие доказательств оплаты недвижимости.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев