Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строк- Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по делу № А55-2273/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис»

(г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Строк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (г. Самара, далее – общество «СТМ») о взыскании в порядке регресса 86 467,01 руб. из них: 71 467,01 руб. по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.2018 и 15 000 руб. за услуги юриста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2019, в иске отказано.

Общество «Строк-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 474, 475, 518, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

(далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что убытки, возникшие по решению суда общей юрисдикции в результате нарушения обществом «Строк- Сервис» прав потребителя и неисполнения им обязательств в соответствии с Законом о защите прав потребителей, возложены на общество «СТМ» в порядке регресса быть не могут, поскольку в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что понесенные истцом расходы находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю, а не с неисполнением обязательств обществом «СТМ» по договору поставки. Истец не доказал причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации