Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (г. Самара; далее – компания) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А55-39540/2018 Арбитражного суда Самарской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара) к открытому акционерному обществу «Предприятие тепловых сетей» (г. Самара; далее – общество) и компании об обязании совершить действия,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (ресурсоснабжающей организации) и компании (управляющая многоквартирным домом организация) с требованиями:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хафизов Радик Ришатович, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020, принят отказ предпринимателя от иска к обществу в части требований об устранении нарушений, препятствующих подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ ул. Киевская, б/н в районе жилого дома № 9. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года по делу № А55-39540/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: компания обязана устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание указанного ресторана. В удовлетворении исковых требований к обществу в части требований об осуществлении бесперебойной поставки тепловой энергии в здание ресторана отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия подключения от 31.07.2007 года № 05-06/125а, проект на подключение объекта истца, письмо общества от 27.12.2007

№ 05-11/70 в адрес Ростехнадзора по Самарской области, договоры теплоснабжения объекта истца от 01.01.2008 № 2678, от 01.04.2015 № 2852, установил, что технологическое присоединение здания истца к системе теплоснабжения многоквартирного дома и потребление тепловой энергии после присоединения осуществлялось им правомерно. Поскольку отключение здания истца от теплоснабжения произошло в зоне ответственности управляющей организации, суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя к компании.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова