Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элад» (далее – общество) и публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» (далее – гарантирующий поставщик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу № А72-2415/2017 по иску гарантирующего поставщика к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – сетевая компания) о взыскании 9 513 690 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь в октябре 2016 года (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элад», общество с ограниченной ответственностью «Изенские районные электрические сети» (далее – общество «ИРЭС»).

Принятым при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением суда округа от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение им норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, условиями договора на поставку электрической энергии для компенсации потерь в сетях от 29.01.2016 № 000838ПП.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости потерь в сетях сетевой компании за октябрь 2016 года ввиду недоказанности заявленного истцом объема потерь.

Суды констатировали факт утраты приборов учета и признали общество нарушившим обязательство по обеспечению сохранности средств измерений и учета электроэнергии. Оснований для определения объемов поставки в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения гарантирующего поставщика и общества.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы по сути направлены на переоценку доказательств и выводов судов о безучетном потреблении обществом электрической энергии и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элад» и публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова