Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А65-26341/2014 о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Копылова Л.М. и Мурзак Т.М. обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шевченко Д.В.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Копыловой Л.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, отказано в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. о пересмотре определения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копылова Л.М. обратилась с заявлением о пересмотре определения от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование сославшись на обстоятельства, о которых ей стало известно из постановления апелляционного суда от 22.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя заявление без удовлетворения, суды, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», констатировали, что заявителем не приведено достаточных оснований для пересмотра определения суда от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды отметили, что обстоятельства, на которые Копылова Л.М. указывает в своем заявлении, не относится к предмету рассмотрения судебного акта от 17.04.2017. Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов