Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу № А65-27733/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению обществу 8 123 926,00 руб. и применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2021 и постановлением суда округа от 30.12.2021, требование общества признано обоснованным в размере 29 988 259,54 руб. долга, 5 534 075,86 руб. процентов, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление

конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 123 926,00 руб., а также восстановлено право требования общества к должнику в размере 8 123 926,00 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что спорные платежи совершены должником во исполнение обязательств по возврату займа, в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Также суды признали обоснованными требования кредитора, вытекающие из указанного договора займа, установив при этом наличие оснований для субординации заявленных требований.

Доводы общества «Партнер» о назначении платежей в адрес должника (возврат исполненного по должником по займу) суды сочли неубедительными и к тому же противоречащими имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам (платежным поручениям).

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов