Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А65-4108/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» в размере 23 340 700 руб. 72 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор – ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФИО3 судебных расходов в размере 64 000 руб., понесенных при рассмотрении упомянутого обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019,

указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что ФИО1 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев