Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» Минина Александра Николаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу № А65-16552/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» (далее – должник) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Минина А.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016 жалоба уполномоченного органа на указанное определение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определение суда от 16.06.2016 обжаловано уполномоченным органом в кассационном порядке в суд округа.

Постановлением суда округа от 06.10.2016 определение суда от 16.06.2016 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Минина А.Н., выразившихся в непредставлении оригинала апелляционной жалобы и

документов, достоверно подтверждающих ее подписание, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы на определение суда от 30.11.2015 без рассмотрения, требования в данной части удовлетворены, в остальной части определение от 16.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым по обособленному спору постановлением суда округа, просит его отменить и прекратить производство по заявлению.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий по перечислению должником в пользу контрагента денежных средств.

Вступившим в законную силу определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2016 жалоба конкурсного управляющего на данный судебный акт оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заявителем неоднократных требований суда о представлении подлинного экземпляра апелляционной жалобы, а также документов, достоверно подтверждающих ее подписание, и неявкой в судебное заседание.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что непринятие Мининым А.Н. своевременных и достаточных мер, направленных на возврат активов должника в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнения заявителем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Несогласие Минина А.Н. с принятым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТяжМонтаж» Минина Александра Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев