Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 по делу № А65-8346/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 72 645 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 12 010 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 72 645 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 11 828 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2015 по 08.04.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации произведена процессуальная замена истца – товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Пермякова Евгения Ивановича.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с обращением ИП ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 16 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина