Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоСКом" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу № А49-894/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Росток" в пользу общества "РоСКом" денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда от 19.09.2016 № 08/2016- 186, применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РоСКом" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических обстоятельств, в том числе в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (совершение оспариваемых платежей в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при отсутствии встречного исполнения), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов