Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу № А55-16709/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – общество «РТ-Капитал») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допущенные ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно:

«ТольяттиСпиртПром» искусственно созданной задолженности перед должником,

Кроме того, общество «РТ-Капитал» просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – общество «Волжские коммунальные

системы») также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий Жарковой Ю.В., выразившихся в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с обществом «Волжские коммунальные системы».

Жалобы обществ «РТ-Капитал» и «Волжские коммунальные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 жалоба «РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, последняя отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению общества «Волжские коммунальные системы» прекращено в связи с принятием его отказа от заявленных требований.

Определением от 24.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобам обществ «РТ-Капитал» и «Волжские коммунальные системы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО2 и конкурсный управляющий обществом «ТольяттиСпиртПром» ФИО4

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 (с учетом дополнительного постановления от 12.12.2018) определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, жалоба общества «РТ-Капитал» удовлетворена. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Производство по заявлению общества «Волжские коммунальные системы» прекращено в связи с принятием его отказа от заявленных требований.

Постановлением суда округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся: в непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер, направленных на пересмотр решения о признании общества «ТольяттиСпиртПром» несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам и (или) введение в отношении общества «ТольяттиСпиртПром»

реабилитационных процедур банкротства; в необоснованном расходовании конкурсным управляющим Жарковой Ю.В. денежных средств из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных специалистов – обществ Фирма «Аудит-Потенциал» и ЧОП «Цитадель».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части постановление апелляционного суда от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые судебные акты.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам суда первой инстанции в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 130 и 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал доказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку действия последней не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнения в способности Жарковой Ю.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

Проверяя законность принятого постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в ранее указной части в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В остальной части суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав также правомерным его вывод о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отметив, что признание незаконными действий ФИО1, выразившихся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов (общество «Рикавери Лаб») и сохранении штатных единиц, являются достаточным основанием для удовлетворения требования о ее отстранении, учитывая также наличие соответствующего решения собрания кредиторов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации