Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021 по делу № А65-19935/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама» (далеедолжник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 Производство по заявлению приостановлено в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных в отношении них требований, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, а также приговор суда общей юрисдикции от 09.10.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что должником совершены заведомо убыточные для него сделки с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях при участии ответчиковконтролирующих должника лиц, в их интересах, на значительную для должника сумму в соотношении с требованиями кредиторов, направленные на вывод активов должника, повлекшие негативные последствия для должника, что привело к его банкротству, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов