Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу № А55-7600/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 970 600 рублей в качестве требования кредитора по неденежным обязательствам имущественного характера; 1 891 496 рублей 59 копеек долга по договору аренды оборудования от 07.06.2017; 2 048 000 рублей 19 копеек долга по договору аренды оборудования от 27.06.2017; 9 131 300 рублей долга по договору аренды специальной техники без экипажа от 20.10.2018; 1 421 114 рублей и 1 996 300 рублей в качестве компенсации убытков, причиненных в результате неправильной эксплуатации техники.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из формального характера обязательственных отношений сторон по договорам аренды, не отражающего реальное положение дел, суды пришли к выводу, что целью сторон являлось установление контроля над процедурой банкротства должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов