Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамала- Элеватор» (далее – общество «Тамала-Элеватор») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 по делу № А49-5140/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Тамала-Элеватор» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 311 636 933 рублей 49 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2020 выделено в отдельное производство требование по договорам уступки прав от 30.09.2017 и от 31.05.2018, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением суда от 15.03.2021 принято уточнение суммы требования, в котором общество «Тамала-Элеватор» просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 84 515 271 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 требование общества «Тамала-Элеватор» в размере 84 515 271 рубля 30 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

[A1] Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тамала-Элеватор» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование в размере 84 515 271 рубля 30 копеек надлежаще подтверждено представленными доказательствами. Установив аффилированность должника и общества «Тамала-Элеватор» (подконтрольность одному лицу) и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу об обоснованности требования в указанном размере и наличии оснований для понижения очередности его удовлетворения.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1