Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Граф Орлов» (ответчик по первоначальному иску, г. Самара, далее – отель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021 по делу № А55-29506/2020 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эскадрон-С» (г. Самара, далее – общество) к отелю о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 № 8-ФО, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 22.10.2020 и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате произведенного судом зачета с общества в пользу отеля взыскано 213 282 рубля 84 копейки задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2021, решение отменено: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе отель просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие обязанности оплачивать услуги, оказанные ненадлежащим лицом.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил подписание сторонами актов приема-сдачи услуг в качестве порождающего в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате основания.

Довод жалобы об оказании услуг лицом, не имеющим правоотношений с обществом, правомерно признан не относящимся к спору при установленном исполнении сторонами договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Граф Орлов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1